REVISTA

Dolor y animales de laboratorio: reproducibilidad de los datos y protección de los animales

Valoración Valoración: 4 Estrellas

Descripción: Las técnicas de analgesia empleadas en estudios con animales de laboratorio no están suficientemente explicitadas en las publicaciones, limitando su reproducibilidad.

TITULO FUENTE ORIGINAL:

Pain and Laboratory Animals: Publication Practices for Better Data Reproducibility and Better Animal Welfare

AUTORES:

Carbone L, Austin J

REVISTA ABREV.:

PLoS One

AÑO:

2016

REFERENCIA:

11(5):e0155001

DOI:

10.1371/journal.pone.0155001

RESUMEN ORIGINAL:

Scientists who perform major survival surgery on laboratory animals face a dual welfare and methodological challenge: how to choose surgical anesthetics and post-operative analgesics that will best control animal suffering, knowing that both pain and the drugs that manage pain can all affect research outcomes. Scientists who publish full descriptions of animal procedures allow critical and... + Leer más

Scientists who perform major survival surgery on laboratory animals face a dual welfare and methodological challenge: how to choose surgical anesthetics and post-operative analgesics that will best control animal suffering, knowing that both pain and the drugs that manage pain can all affect research outcomes. Scientists who publish full descriptions of animal procedures allow critical and systematic reviews of data, demonstrate their adherence to animal welfare norms, and guide other scientists on how to conduct their own studies in the field. We investigated what information on animal pain management a reasonably diligent scientist might find in planning for a successful experiment. To explore how scientists in a range of fields describe their management of this ethical and methodological concern, we scored 400 scientific articles that included major animal survival surgeries as part of their experimental methods, for the completeness of information on anesthesia and analgesia. The 400 articles (250 accepted for publication pre-2011, and 150 in 2014-15, along with 174 articles they reference) included thoracotomies, craniotomies, gonadectomies, organ transplants, peripheral nerve injuries, spinal laminectomies and orthopedic procedures in dogs, primates, swine, mice, rats and other rodents. We scored articles for Publication Completeness (PC), which was any mention of use of anesthetics or analgesics; Analgesia Use (AU) which was any use of post-surgical analgesics, and Analgesia Completeness (a composite score comprising intra-operative analgesia, extended post-surgical analgesia, and use of multimodal analgesia). 338 of 400 articles were PC. 98 of these 338 were AU, with some mention of analgesia, while 240 of 338 mentioned anesthesia only but not post-surgical analgesia. Journals' caliber, as measured by their 2013 Impact Factor, had no effect on PC or AU. We found no effect of whether a journal instructs authors to consult the ARRIVE publishing guidelines published in 2010 on PC or AC for the 150 mouse and rat articles in our 2014-15 dataset. None of the 302 articles that were silent about analgesic use included an explicit statement that analgesics were withheld, or a discussion of how pain management or untreated pain might affect results. We conclude that current scientific literature cannot be trusted to present full detail on use of animal anesthetics and analgesics. We report that publication guidelines focus more on other potential sources of bias in experimental results, under-appreciate the potential for pain and pain drugs to skew data, and thus mostly treat pain management as solely an animal welfare concern, in the jurisdiction of animal care and use committees. At the same time, animal welfare regulations do not include guidance on publishing animal data, even though publication is an integral part of the cycle of research and can affect the welfare of animals in studies building on published work, leaving it to journals and authors to voluntarily decide what details of animal use to publish. We suggest that journals, scientists and animal welfare regulators should revise current guidelines and regulations, on treatment of pain and on transparent reporting of treatment of pain, to improve this dual welfare and data-quality deficiency.

- Leer menos

COMENTARIO DE Ignacio, Álvarez Gómez de Segura

Este articulo puede considerarse uno de aquellos que rompen ideas preestablecidas pero que realmente sugieren lo que muchos profesionales del ámbito del animal de laboratorio consideran: el dolor postoperatorio está muy probablemente infratratado. Las consecuencias no solo son éticas (aparentemente en el ámbito científico este es el principal... + Leer más

Este articulo puede considerarse uno de aquellos que rompen ideas preestablecidas pero que realmente sugieren lo que muchos profesionales del ámbito del animal de laboratorio consideran: el dolor postoperatorio está muy probablemente infratratado. Las consecuencias no solo son éticas (aparentemente en el ámbito científico este es el principal argumento para el alivio del dolor postoperatorio) sino científicas. Una conclusión de los autores es el hecho por el cual un investigador no necesariamente encontrará en la literatura detalles de la técnica anestésica y analgésica, aun cuando esta vía se considera la más adecuada para ello.

Los autores han observado que un 85%, y no el 100%, de los artículos informan sobre el uso de anestesia o analgesia, aunque en todos ellos la anestesia era un requisito al ser un procediendo quirúrgico. Pero, de ellos, solo una cuarta parte informa sobre el uso de analgésicos postoperatorios. Ello tiene varias consecuencias. La primera es que los investigadores puedan considerar que no es necesaria, pero también que no disponen de datos para poder reproducir el modelo. Otro problema adicional es que al no disponer de información, no es posible realizar metaanálisis que puedan determinar si los analgésicos tienen realmente alguna influencia en el modelo: los investigadores consideran normalmente que si hay diferencias entre modelos cuando se plantea el uso o no uso de analgésicos, estos se deben a los fármacos empleados pero no a la influencia de la presencia de dolor.

Los autores consideran que la falta de información no solo es un problema ético sino científico, y que las publicaciones deben requerir explícitamente los detalles en el uso de técnicas de anestesia y analgesia. Van incluso más allá, sugiriendo que estos requisitos sean regulados legalmente, o que los propios comités de ética revisen si las publicaciones derivadas de proyectos aprobados incluyen la descripción detallada de estas técnicas. En este sentido, es muy probable que estos detalles si estén incorporados en la memoria del Comité de ética para la revisión de un proyecto, pero que limitaciones de espacio en las publicaciones tiendan a eliminar dicha información. En resumen, estos resultados sugieren que la mejora en la información aportada sobre las técnicas de anestesia y analgesia en las publicaciones resulta esencial para mejorar tanto el bienestar animal como la información científica de calidad y analizar el impacto real de dichas técnicas en los resultados experimentales.

- Leer menos